2.現在のプレパレーションの問題点

　すなわち、多くの大学は、肯定側のときにケース（プランとAD）を準備し、否定側のときにケースアタックとDAを準備するだけにとどまっていて、相手のアタックへの対応や、勝つための戦略（ストラテジー）の検討、スピーチ練習が十分にできていない、その結果、試合では、肯定側、否定側とも第一立論は無難にこなすのですが、その後の展開になるといろいろ問題が出てきます。列挙してみると、

• 相手のアタックに対し適切に反論できない、
• どのアーギュメントで勝ちに行くのか戦略（ストラテジー）が不明確であり、勝敗に結びつかない議論に時間を費やしてしまう
• スピーチ練習不足で、いいたいことが言えない。または時間配分をミスして、相手のアーギュメントを落として(drop)しまう。

2.2 試合の教訓を生かせない
　また、伸び悩んでいる大学に共通する問題点は、「試合から得た教訓を次の試合に生かせない」ことです。試合で負けると、その敗因を分析して対策を打ち、試合毎にうまくなっていく大学がある一方で、前の試合も次の試合も全く進歩がなく、いつも同じことが原因で負けてしまう大学もあります。

　皆さんは、うまいディベーターを見て「自分達とは全然違う」と感じることがあるかもしれませんが、彼らもシーズンの最初の試合から素晴らしいディベートをしているわけではありません。ただ、うまいディベーターは、その後アーギュメントを改良し、ストラテジーを練り直し、スピーチに磨きをかけていくため、試合毎にレベルアップして、何試合か経験した後は、最初の頃より、一段とうまくなっていたりします。これに対して、伸び悩んでいる大学は、何試合やっても、レベルが上がらなかったりします。この点は、小さいように見えて、結構大きな差となります。

　ジャッジをしてみるとわかりますが、「このアーギュメントがなければ勝てない」という試合は意外と少ないものです。プロポジション（論題）が広い時代は、相手が準備していないケース、いわゆる「びっくりケース」を肯定側が出してくると否定側はお手上げという試合もありましたが、最近はプロポジションが狭いので、肯定側のケースや、否定側のDAが出された時点で、勝敗が決まるようなケースはまずありません。むしろ、第一立論でお互いのアーギュメントが出てきた後の、その後の議論の展開こそが鍵を握ります。私がジャッジした試合を振り返っても、リバタル（反駁）の議論の仕方や、ラスト・リバタル（最終反駁）のアーギュメントの比較の仕方ひとつで勝敗が分かれるケースは相当多かったですし、そういう試合を勝てるかどうかは、大会の成績にも大きくかかわってきます。

　また、ストラテジーの検討やスピーチ練習にあたっては、実際の試合からのフィードバックを心がけるべきです。特に、負けた試合こそ、ディベートのスキルを伸ばすいい機会です。負けた試合のことはすぐ忘れてしまいたいのが人情ですが、その試合の敗因を分析し、改善して次の試合に臨んでこそ、ディベートのスキルも上達するというものです。

　アーギュメントづくりの効率化といっても、英語ディベートの場合は、エビデンスを英訳したり、ブリーフをつくったりするだけでも時間がかかります。アーギュメントづくりにかける時間を大幅に短縮することは難しいかもしれません。とすると「無駄をなくす」ことが効率化の一番の近道です。時間をかけて本を読んだがエビデンスは見つからなかったとか、ブリーフをつくったが試合では全く使わなかったということを、どれだけ減らせるかがポイントになると思います。

• アーギュメントの改良、ストラテジーの検討、スピーチ練習に時間をかける。
• 試合からのフィードバックを重視する。
• そのために、前半のアーギュメントづくりを効率化する

4.アーギュメントづくり

(1) トピック全体を扱った概説書を読む

　ここで大事なのは「現状はどうなっているか」についてもリサーチを行うことです。今季の例で言えば、論題である「国民投票」や「首相公選制」について調べる人はいても、現在の制度である間接民主制がどのように機能しているか、首相公選制ではなく議院内閣制はどのような特徴があるかまで調べる人は少ないのではないでしょうか。しかし、肯定側にせよ、否定側にせよ、現状の正確な理解なくしていいアーギュメントは作れません。特に否定側は、現状の制度の利点が不利益（DA）のアーギュメントを作るヒントになることが多いので、現状の制度のリサーチは欠かせません。

(2) モデルのアーギュメントに目を通す

　モデルのアーギュメントをみるときは、アーギュメントの構成のみ目を通すのではなく、エビデンスもしっかり読みましょう。エビデンスをじっくり読むことで、プロポジションに関する基礎知識が身につくとともに、どのアーギュメントが強いかということも理解できるようになります。

(3) 新聞の関連記事をチェックする

　このような基礎リサーチをせずに、いきなりアーギュメントづくりに入った方が効率的だと思う人もいるかもしれません。しかし、後々のことまで考えると、基礎リサーチをした方が効率的です。プロポジションについての十分な基礎知識があるとアーギュメントについてのアイディアが浮かびやすいし、どのようなアーギュメントについては根拠がありそうか（エビデンスが見つかりそうか）という「相場感」も身につきます。また、基礎リサーチをしておけば、試合中に知らないアーギュメントが出てきても、その内容を推測して対応することも可能です。

4.2 アーギュメントの構想を練る

　ブレイン・ストーミングは多くの大学で行っているようですが、単なる雑談で終わってしまい、効果的にできないケースもあるようです。雑談に終わらせないためには、いくつかの点に留意しなければなりません。

　いろいろなアイディアが出されると、ではどれを選ぼうかという話になります。しかし、ブレイン・ストーミングの場では、最終決定はせずに候補を選ぶにとどめ、もう少しリサーチをすすめた後で最終的な選択をした方が、効率的なことが多いようです。

(1) アーギュメントの構成の作成

　このときは、資料の集まりやすそうなアーギュメントをつくることを心がけます。資料の集まりにくいアーギュメントは根拠が不確かなことが多く、その後の改良も困難です。

(2) 検討および改良

　チェックするときは、AD/DAのプロセスは明確で無理なくつながっているか、インパクトは具体的に示されているか、などを重点的にみることになります。自分では構成の欠点がわかりづらいので、他人にチェックしてもらうのもよいでしょう。

(3) 構成の決定およびブリーフの作成

　このような方法を行うのは、作成の効率性を考慮してのことです。アーギュメント作成の初期の段階では構成がひんぱんに変わることが多いため、最初からブリーフを作ってしまうと、後に構成を変更したとき、既に作ったブリーフが無駄になることが多いですが、このような方法なら、ロスは最小限ですみます。また、フローシートを使ってアーギュメントの構成をチェックした方が、骨格のロジックがチェックしやすいという利点もあります。

(1) 多くの資料を調べる

　また、英語ディベートでは、英語の文献ももっと活用しましょう。日本語から英訳する手間も省けます。英語の文献を読むのが負担な人は、まずは、時事報道に関するエビデンスを、日本の新聞から引用して英訳するかわりに、英字新聞から引用することからはじめたらどうでしょうか。

　ここで、使えそうな資料を効率的に探す奥の手を教えましょう。それは、各ディベート団体が作成した、モデル・アーギュメントのエビデンスの出典の資料を調べて、それを探してくることです。特に、モデル・アーギュメントの中で引用回数の多い資料は利用価値が高く、他にも有益なエビデンスが見つかる可能性が高いです。

(2) 使えそうな資料を入手する

　私の場合は、使えそうな資料は３度、４度と読み直し、ポイントとなる部分はほとんど暗記するくらい読んでいました。そのため、後で新しいエビデンスが必要になったときは、「その内容に関しては、この本の第３章のどこかの頁の左端にこういう記述があった」と指摘できる程でした。もっとも、それだけ細かく覚えているのは大会前だけで、大会が終わるときれいに忘れてしまいましたが。

(3) エビデンスを探す

　ディベーターは、とかく自分のクレームと同じことがかいてある（ディベーター用語でいうと「言っている」）エビデンスを探そうとする傾向にあります。しかし、このようなエビデンスはなかなか見つかりませんし、見つけても、内容の乏しい、いわゆる「一行エビデンス」になりがちです。それよりも、クレームに対応する根拠を考え、その根拠となるエビデンスを探すべきです。

　このアーギュメントを使うときは、「間接民主制は国民の意見を反映しません。このことは、大多数の国民が反対したにもかかわらず、○○法案が国会を通過したことにより示されています。」というように、推論を含んだ形のクレームを付けることで、エビデンスとクレームとをつなぐことができます。過去の事例に基づく理由付けがあるため、クレームを繰り返すだけの「一行エビデンス」と比べても、試合の中でも有効に使えることが多いでしょう。

4.5 ここまでのまとめ
　アーギュメントづくりを効率的に行うための留意点は、次の通りです。

• アーギュメントをつくる前に基礎リサーチを行い、プロポジションに関する基礎知識を固めておく。
• ブレイン・ストーミングは、基礎知識を得てから行う。
• アーギュメントは構成が固まってからブリーフをつくる。ブリーフをつくってから構成を変更すると、それまでの作業が無駄になる。
• リサーチでは、「エビデンスが取れる」資料を素早く見つけ、見つけた資料を徹底的に使いこなすかがポイントとなる。
• リサーチでは、クレームと一致するエビデンスを探すのではなく、根拠に相当するエビデンスを探し、エビデンスとクレームは推論でつなぐ。

5. モデルの利用法

　モデルとは、ディベート大会主催団体などがシーズン前に春キャンプ・夏キャンプなどを行うときに教材として配布するアーギュメントです。最近では、NAFAのホームページにおいて公開されているものもあります。主要なAD・DAがエビデンス付きで配布されるため、これをベースとして自己のアーギュメントをつくっているディベーターも多いと思います。

　したがって、モデルはそのまま使わず、「いいとこ取り」をして使うのが上手な利用法です。次のような工夫をしてみましょう。

(1) アーギュメントの選択

(2) エビデンスの選択

(3) 補充的なリサーチは必ずすること

6.アーギュメント改良・ストラテジー検討

　ディベートがうまくなるためには、試合から得た教訓を踏まえて、アーギュメントを改良し、スピーチに磨きをかけていくことが必要です。うまいディベーターほど試合毎にレベルアップしていくのに対して、伸び悩んでいる大学は、前の試合も次の試合も進歩がなく、いつも同じことが原因で負けてしまうことが多くあります。試合の教訓をどのように生かすかは、ディベート上達のための最大のポイントです。

　ここでは、試合からのフィードバックを生かしたアーギュメントの改良、ストラテジーの検討について説明します。スピーチの練習については、7.で説明します。

　試合をした後は、その結果を分析し、次の試合に役立てるために十分な時間を取ることが必要です。数多く試合をしても、試合からのフィードバックを生かさなければ上達しません。ディベーターの中には、毎週末毎に大会に出場したり、練習試合をする人もいます。たくさん試合するのはいいことですが、前の試合の教訓を生かす時間がないまま次の試合を行うことは、ディベートの上達にはつながりません。

　プレパレーションは、試合が終わった後の分析からはじまります。試合のフローシートを見直しながら、次のような観点で分析してみましょう。

• 自分達のアーギュメントはジャッジに十分に理解されたか。相手からのアタックにかかわらず成立していないと判断されたアーギュメントはあったか。あったとすればどの点か。
• 自分達のアーギュメントの中で、勝利の要因（Voting issue）となりうる「強い」アーギュメントは何か。勝利には結び付かない「弱い」アーギュメントは何か。
• 相手のアーギュメントの中で、「強い」ものと「弱い」ものは、それぞれ何か。
• 試合の中で勝敗に結び付くような「重要な争点」は何か。それらの争点で自分達が展開した議論は適切であったか。

　ディベーターによっては、勝った試合はジャッジのコメントを求めない人がいます。しかし、よく考えて下さい。コメントを求めるのは、負け試合の判定についてジャッジに抗議するためではありません。その試合から教訓を引き出し、次の試合に生かすためです。そうであれば、試合の勝ち負けに関わらず、コメントを求めるべきです。

　まず、試合に勝つための戦略（ストラテジー）の検討をしましょう。今回の試合のアーギュメントをもとに、自分達が勝つためのシナリオをつくってみます。ただし「自分のアーギュメントをすべて成立させ、相手のアーギュメントをすべてゼロにする。」というシナリオをつくるのは間違いです。自分のアーギュメントもアタックされ、相手のアーギュメントにも成立するものがあることを念頭におき、できる限り実現の可能性が高いシナリオをつくる必要があります。

　この場合、例えば「AD1をケースアタックでゼロにし、DAを成立させてAD2と比較し、DAの方がAD2よりも重大であると説得する。」というストラテジーを立ててみます。このストラテジーを具体的に分解すると、次のようになります。

• DAを成立させる。相手のアタックで減少しても、ゼロにはされないようにする。
• AD1をアタックしてゼロにする。
• AD2をアタックして減少させる。
• DAとAD2を比較し、DAの方が重大であることを説明する。

　試合の分析をもとにストラテジーを考えてみることで、勝つためには何が必要で、何を準備すべきかが明確になり、無駄のない効率的なプレパレーションができます。

(1) 軸となるアーギュメントの証明

　軸となるアーギュメントについては、はじめてのジャッジでも100％理解できるような、わかりやすく、説得的なものとする必要があります。試合においてアーギュメントが成立しなかったり、ジャッジに理解されなかった場合には、証明が不足してるか、ロジックに欠陥があるはずです。コメントされた点について、エビデンスを追加したり、不十分な説明を補ったりして、アーギュメントを修正します。つくり直したアーギュメントは先輩にみせ、第三者の視点から再度チェックを受けるとよいでしょう。

(2) 相手のアタックからの防御の準備

　相手のアタックに対する再反論を用意するときは、致命的（crucial）なアタックと、そうでないアタックの違いを意識して下さい。前者は成立するとアーギュメントがゼロになるようなアタックであり、後者は、成立すると、リンクやインパクトは減少するものの、アーギュメントはゼロにならないアタックです。

　他方、致命的でないアタックについては、防御の優先度は下がります。エビデンスを揃えて反論できるのが理想ですが、準備が間に合わないときは「このアタックは自分達のアーギュメントを完全には否定しない」ことを口頭で指摘できれば、AD/DAがゼロになることはないでしょう。

(3) 相手のアーギュメントのアタックの準備

　ここで、相手のアーギュメントのアタックの準備のポイントについて説明しましょう。第１に、反論のアイディアを得るためには、論題についての知識が必要です。基礎リサーチがここで生きてきます。第２に、漠然と反論の議論を集めるのではなく、相手のアーギュメントのどの要件（ユニークネス、リンク、インパクトなど）に反論するのかを意識し、具体的な反論のアイディアを念頭においてリサーチします。第３に、リンクやソルベンシーなどの一点に集中してアタックするのではなく、リンク、ソルベンシー、インパクトなどをまんべんなくアタックするようにします。これにより、相手方へのプレッシャーも高まり、ジャッジの印象も良くなります。

(4) アーギュメントの比較基準の準備

(5) その他のアーギュメント・アタックの準備

　別のアーギュメントを出すと勝利の要因（Voting issue）を複数つくることができ、ストラテジーにそったディベートがうまくいかないときでも、別のアーギュメントで勝つチャンスをつくることができます。その意味では、別のアーギュメントを出すことにもメリットがあります。

　ジャッジをすると、たくさんのADを出しすぎてそれぞれの解決性（Solvency）の証明が不十分な肯定側や、弱いDAやトピカリティの議論に時間を費やし、勝利の要因となりうるDAやケースアタックの証明が不十分な否定側を見かけることがよくあります。このような場合には、アーギュメントの数を絞り、ストラテジーにそったアーギュメントの証明を充実させることが勝利につながるということをよく認識して下さい。

　試合中にはさまざまな争点があります。しかし、勝敗に直結するような重要な争点は、せいぜい３または４、多くても５つ程度にすぎません。これらの重要な争点において、いかに相手より優れたアーギュメントを展開できるかが勝敗の鍵となります。何が重要な争点かはストラテジーによって異なりますが、相手の軸となるアーギュメントへの強力なアタックや、自己の軸となるアーギュメントへの致命的なアタックが、重要な争点となるケースが多いです。

• 相手の一般的な主張に対し、自己の主張は事案に特定している（Specific）こと
• 相手の理論的な主張に対し、自己の主張は事実に基づく（Empirical）こと
• 相手方の主張は時期が古いが、自己の主張は最新の状況を踏まえている（New）こと。ただし、これは経済、政治など、時期によって状況が変りうる場合に限ります。
• 相手の主張は、権威者の発言に基づくものではないが、自己の主張は権威者の発言に基づくものである（Authorized）こと

　私自身の経験から言えば、重要な争点において自己の優位性が確保するためのアイディアを思い付き、エビデンスを揃えた時点で、「これで試合に勝てる」という自信がわき、実際の試合でも、自信をもってスピーチをすることができたように思います。

　ディベートでは、複雑なことを短い時間で説得的に伝えなければなりませんが、これは練習なくしてできるものではありません。考えた通りのことをジャッジに伝えるためには、スピーチ練習が不可欠であることをよく認識して下さい。

7.2 立論のスピーチ練習

(1) ブリーフの読み込み

　ディベートで使うブリーフは、必ず事前に一度声に出して読んでおくようにしてください。わからない単語は、発音の仕方を確認しておくことは当然です。読むときは、イントネーションに注意し、早く読むことより、なめらかに読むことを心がけましょう。

(2) パート別練習

　具体的には、予想される相手のアーギュメントやアタックをフローシートに書き込み、これに対する反論のスピーチを練習します。このときは、必ず時間を計測し、目標の時間内に収めるように意識してスピーチを行うことです。これは、相手のスプレッド（多くのアーギュメントを出して、反論を薄くする戦術）対策にも有効ですし、練習を重ねることにより、時間配分をミスして、相手のアタックをドロップしてしまうことも防止できます。

　ひとりが肯定側、ひとりが否定側を担当し、1NC-2NC-1NR-1ARの対戦形式で、ADアタック、その反論のパート別練習を行うのも効果的です。この方法はより実戦的であり、リバタルの練習まで含めることができます。同様に、1NC-2AC-2NC-1AR-2NRの対戦形式で、DAアタック、その反論の練習をすることもできます。

(3) アーギュメントの構成の変更

7.3 リバタルのスピーチ練習
　リバタルのスピーチ練習は、「試合のリバタルのスピーチのやり直し」が最も効果的です。実際の試合のフローシートをもとに、リバタルのスピーチをやり直してみて「説得的で勝てるスピーチ」を時間内にできるように練習します。このときは、試合におけるジャッジのコメントや、試合の分析の結果を練習に取り入れ、試合からのフィードバックを図りましょう。この練習も先輩やパートナーにチェックしてもらい、アドバイスを受けてさらにスピーチを改善すると効果的です。

　同じ試合は二度とないのだから、過去の試合のスピーチをやり直しても次の試合で役に立たないのではないか、そのような疑問を持つ人もいるかもしれません。しかし、リバタルのスピーチは、試合が異なっても共通する部分が多いのです。自己のアーギュメントの説明や、相手のアーギュメントへのアタック、アーギュメントの比較などは、どの試合でも同じようなスピーチをしているものです。これらのスピーチが説得的になれば、接戦で勝利する可能性がそれだけ高くなります。

　良いプレパレーションの一例として、前号（VolumeXIV No.2 通巻45号）に掲載された、佐藤賢栄氏の「東北大学物語」が参考になります。ここでは、東北大学のプレパレーションの一端が紹介されていますが、試合からのフィードバック、スピーチ練習などについて、示唆に富む点が多いと思いますので、一読をお勧めします。

この記事に感想を送る